结论或者投资建议：

本文主要探讨固定资产周转率、产能利用率、投资以及经济增长等指标间的关系。 固定资产周转率是产能利用率的好的代理指标；其同比增速对于投资具有更好的指示意义，而非产能利用率本身。鉴于固定资产周转率及其增速仍处低位，经济转型和供给侧改革对于新上产能会有严格限制，经济和政策都不支持大的产能投资周期。

原因及逻辑：

固定资产周转率与产能利用率高度相关。 由于中国产能利用率数据的缺失，我们一般会利用固定资产周转率来代替。然而，这种替代是否具有实证支撑呢？利用美国制造业固定资产周转率与产能利用率的数据进行验证，二者确实高度相关。意味着固定资产周转率是衡量产能利用率的非常优秀的指标。

与常识不同、但是逻辑自洽的一个结论是：产能利用率的同比增速对于制造业投资具有更好的指示意义，而非产能利用率本身。 这一结论是逻辑自洽的，因为用同比更能说明同比。无论是美国和中国的数据均表明，产能利用率的同比增速与设备投资增速的相关性更强，要明显高于产能利用率本身。

发达经济体的产能利用率同比与投资和 GDP 增速高度相关，且同步。 美国、德国和欧盟的数据均验证了这一点。而这些经济体的产能利用率增速，均出现了触底回升的迹象。在经历了漫长的通缩之后，全球市场逐步经历自发出清，叠加中国供给侧改革的拉动；从这个层面来讲，我们可以理解这一轮全球设备投资增速以及商品贸易的回暖。

中国的固定资产周转率同比对制造业投资有指示意义。 制造业固定资产周转率的增速可以比较好地指示设备投资和制造业投资的趋势，尤其是制造业投资。但固定资产周转率自身的指示意义较弱。与发达经济体不同的地方在于。一、我国的固定资产周转率同比增速对于设备投资和制造业投资有一个季度的领先。制造业的固定资产周转率于 2016 年三季度见底，其同比增速则于 2015 年底见底。与之对应的是制造业投资（当季增速）于 2016 年一季度见底。二、我国的固定资产周转率同比增速对于 GDP 增长的指示意义较弱，这可能是因为，政府的逆周期调节使得国内的经济增长与固定资产周转率之间的关系产生异化。通过分行业的梳理，也进一步验证了固定资产周转率增速对于投资的指示意义。其中，由于去产能对投资的抑制，钢铁和有色行业出现了短期背离。

经济和政策都不支持大的投资产能投资周期。 一、从经济本身来看，产能利用率水平仍处低位，不大支持投资的大干快上。二、从政策来看，经济转型要求经济增长从粗放型转向集约型，产能型投资的空间总体也不大； 供给侧刚刚取得成效，对新上产能的限制仍会比较严格。总体上我们认为经济和政策都不支持大的产能投资周期。